Esce oggi l’ultimo saggio di Ilvo Diamanti “Gramsci, Manzoni, e mia suocera”.  Il libro è dedicato agli errori dei politologi e all’incapacità di comprendere quel che succede nella società

di ILVO DIAMANTI

LA DISSONANZA fra pre-visioni e realtà, la stessa difficoltà a rilevarla e a riconoscerla, non possono non sollevare dubbi sull’adeguatezza degli strumenti teorici e metodologici adottati. Ho il sospetto, cioè, che gli approcci prevalenti negli studi e tra gli specialisti politici stentino a comprendere i cambiamenti, ma anche gli avvenimenti e i fenomeni più importanti dei nostri tempi. Perché concentrano la loro attenzione  -  spesso in modo esclusivo  -  sulle istituzioni e sugli attori politici a livello “macro” mentre sottovalutano, in particolare, quel che si muove nella società. Non solo, ma si disinteressano delle percezioni che si formano e prevalgono nelle relazioni interpersonali e locali. Ambiti ritenuti poco rilevanti, dal punto di vista euristico ma, prima ancora, epistemologico. Variabili socio-centriche inadatte, in quanto tali, a spiegare i fenomeni politici.

Tuttavia, è difficile considerare “dipendenti” le variabili che attengono ai fenomeni locali e micro-sociali  -  perché e in quanto tali. Il “clima d’opinione”, in particolare, non può essere considerato “solo” il prodotto della comunicazione progettata e dispiegata dalle istituzioni, dai poteri, dai media a livello centrale. I messaggi che definiscono l’Opinione Pubblica, oggi ancor più di ieri, sono infatti mediati dai “micro-climi d’opinione”. Intendo sottolineare, in questo modo, come il “clima d’opinione generale” debba fare i conti con le “mediazioni” locali e micro-sociali. Con mentalità e leader d’opinione che reinterpretano i messaggi generali. Li traducono e li trasmettono attraverso le reti sociali e personali che costellano il territorio, attribuendo loro un significato diverso e, talora, opposto rispetto alle intenzioni di chi li ha lanciati. Secondo un’eterogenesi dei fini che genera effetti non previsti e non desiderati dai protagonisti. (…)
Oggi stesso, d’altronde, nelle aree a forte presenza elettorale leghista, e quindi nelle province del Nord, gli elettori e i simpatizzanti del Carroccio sembrano convinti che la Lega, nonostante sia alleata di Berlusconi e al governo insieme a lui da un decennio (con la breve parentesi del governo Prodi), in effetti stia all’opposizione. La percepiscono come un Sindacato del Nord, impegnato a Roma a difendere gli interessi padani. A “portare a casa” il federalismo. Contro tutti. A ogni costo.

Per cui ogni responsabilità dei problemi economici e sociali che, in questa fase, preoccupano il Paese, ogni mancata riforma, ogni spiacevole conseguenza delle politiche pubbliche, da molti settori della popolazione del Nord (e non solo), viene spiegata rivolgendo gli occhi altrove. Anche quando i motivi di insoddisfazione coinvolgono il governo, gli elettori leghisti non si sentono coinvolti. Preferiscono spostare all’esterno la loro frustrazione. E talora ciò avviene anche tra gli elettori del centrodestra, in generale.

Racconto, a titolo di esempio “pop”, un fatto capitato qualche tempo fa, che mi è stato raccontato da una testimone privilegiata, ai miei occhi credibile e attendibile. Mia suocera. Recatasi al supermercato vicino a casa nostra, in fila davanti alle casse si trovò accanto a una “vecchina” (così la definì mia suocera, che, peraltro, ha ottant’anni). Intenta a guardare il carrello, quasi vuoto, l’anziana signora si lamentava. Perché il carrello ogni mese era sempre più vuoto, visto che la pensione le permetteva un potere d’acquisto sempre più ridotto. Ce l’aveva con i politici, responsabili della sua condizione. Ce l’aveva soprattutto con il governo, per definizione primo e diretto “colpevole” dei suoi problemi personali di bilancio. E inveiva apertamente, neppure in modo troppo silenzioso. Tanto che al colmo della rabbia esplose in un’invettiva contro quel “p… di Prodi”. Il principale colpevole. Sempre lui. Anche se da anni governava Berlusconi. E Prodi, ormai, non faceva (e non fa) più politica attiva. Ma il “senso comune” le impediva di accettare e riconoscere la realtà. Di mettere in discussione le sue convinzioni, le sue certezze. Più e prima che “politiche”: “personali”. Incardinate nella sua visione del mondo e della vita. Condivise con la sua cerchia di relazioni quotidiane. (…)

È dunque difficile capire quel che succede nella politica senza tenere conto della vita quotidiana, del senso comune, del territorio. Senza esplorare in profondità i luoghi dove i partiti, le istituzioni, la democrazia trovano le basi della loro legittimazione e del loro consenso. Assecondando la convinzione  -  superstizione?  -  che la comunicazione mediatica e in particolare la televisione risolvano tutto. Che i media, gli attori politici, in tempi di campagna permanente, possano manipolare ad arte e a loro piacimento il “consenso” dei cittadini. Al più, possono contribuire a cogliere e a plasmare il “senso comune”, come suggerisce la teoria della “spirale del silenzio” di Elisabeth Noelle-Neumann. Secondo cui gli individui cercano approvazione e conferma da parte degli altri, nei loro luoghi di vita. In quanto temono, soprattutto, di essere stigmatizzati se si pongono in contrasto con le opinioni che ritengono prevalenti. Per usare una categoria già richiamata in precedenza (e formulata proprio dalla Noelle-Neumann), esiste un esteso conformismo sociale, condizionato dal “clima d’opinione” dominante, che induce al silenzio coloro che si percepiscano minoranza. Ciò riguarda soprattutto (ma non solo) gli elettori “marginali”, definiti così perché stanno ai margini della scena politica e non hanno convinzioni forti. Temono, tuttavia, di sentirsi isolati e “perdenti” e, per questo, cercano di cogliere il pensiero della maggioranza.

Dispongono, a questo fine, di una “competenza quasi- statistica” (come la chiama ancora la Noelle-Neumann) che esercitano nel rapporto con l’ambiente sociale ma, soprattutto, attraverso l’esposizione ai media. I quali diventano doppiamente influenti nel formare il “clima d’opinione”. Da una parte, perché gli individui-spettatori attingono da essi informazioni e giudizi che vengono poi dati per scontati, diventano “reali” proprio perché legittimati dai media. Dall’altra parte, perché i media (soprattutto la televisione) condizionano le opinioni dell’ambiente sociale, dei gruppi e delle reti di relazioni in cui gli individui sono inseriti. E a cui gli individui chiedono conferma e rassicurazione. Da ciò il “silenzio” di quanti, per non sentirsi esclusi, preferiscono non sfidare il “senso comune”.

In fondo, qualcosa di simile l’aveva (de) scritto, qualche tempo fa, Antonio Gramsci. Il quale distingueva tra “buon senso” e “senso comune”. E citava, a questo fine, Alessandro Manzoni. Il quale nei Promessi sposi annotava che al tempo della peste “c’era pur qualcuno che non credeva agli untori, ma non poteva sostenere la sua opinione, contro l’opinione volgare diffusa”. Perché, aggiungeva Manzoni, “il buon senso c’era ma se ne stava nascosto per paura del senso comune”. Un ragionamento che, senza voler apparire irriguardosi, potremmo applicare anche a noi stessi. Alla comunità scientifica di cui facciamo parte. Il “buon senso”, cioè, ci spingerebbe a interrogarci maggiormente su quel che avviene a livello locale e micro-sociale, nella sfera personale e interpersonale. A esplorare altre teorie e altri orientamenti metodologici. Ma il “senso comune” della comunità scientifica e degli specialisti, che con Kuhn potremmo definire “paradigma dominante” (in tempi di “scienza normale”), ci induce a far finta di nulla. A negare la realtà per non cambiare gli occhiali con cui la osserviamo. Dall’alto e di lontano.